Why Central Banks Should Give Money Directly to the People
제 2차 세계대전이 수십년 지난 후 일본의 경제는 기적이라고밖에 말할 수 없을 정도로 성장했다. 1986년부터 1991년까지 마지막 거대한 붐 기간 동안 이 경제는 거의 1조 달러 가량 팽창했지만, 오늘날의 시기와 똑같게도, 일본의 자산 버블은 꺼졌고 시장은 깊은 침체로 접어들었다. 정부의 부채는 부풀어올랐고 경제성장률은 1%미만으로 떨어지다가 1998년부터는 아예 줄어들기 시작했다.
그 해 1월, 프린스턴대학의 한 경제학 교수는 일본의 이 흐름을 지켜본 뒤 중앙은행은 여전히 경제를 턴어라운드할 수 있을 것이라고 주장했다. 일본은 무엇보다 수요 부족에 시달리고 있으며: 그렇지만 금리는 여전히 낮고 그럼에도 소비자들은 구입을 하지 않고 기업들은 대출을 하지 않으며 투자자들은 투자를 하지 않는다. 이것은 자기실현적 예언이 되어 비관주의 자체가 바로 경기를 침체시키게 되었다. 이 경제학자는 일본은행이 더 공격적으로 – 전통적이지 않은 방식으로 행동해야 한다고 주장했는데: 일본의 가구들에게 현금을 바로 직접 꽂으라는 것이었다. 소비자들은 새로운 혜택을 침체를 벗어나기 위해 사용할 것이고, 그렇게 수요와 물가는 촉진될 것이라는 것. 그 경제학자의 이름은 벤 버냉키였다.
버냉키가 명확히 하였지만 이러한 개념이 완전히 새로운 것은 아니다. 1930년대 영국의 경제학자 존 메이너드 케인즈는, 은행권을 병에 담아 폐광에 묻고 사람들이 그걸 캐내어 쓰도록 하면 새로운 부와 유효지출이 탄생할 것이라고 말했다. 보수파 경제학자 밀턴 프리드만도 직접현금교부라는 아이디어에 찬성하며 헬리콥터에서 현금을 뿌린다는 이미지를 제시하였다. 일본은 그러나 이를 전혀 실천하지 않았고 경제는 다시는 회복되지 않았다. 1993년과 2003년 일본의 연평균성장율은 1%에도 미치지 못했다.
오늘날 대부분의 경제학자들이, 일본이 1990년대에 겪었던 것처럼, 글로벌 경제가 지출 부족으로 고통받고 있으며 이 문제가 거버넌스의 더 큰 실패에서 유래하고 있음에 동의한다. 미국 연방준비위원회를 포함한 중앙은행들은 공격적인 조치를 취하여 꾸준히 금리를 인하했고, 마침내 사실상 제로에 가까운 현재의 수준에 도달했다. 또한 이들은 수조 달러에 달하는 새로운 돈을 금융시스템에 들이부었다. 그러나 이러한 정책들은 거품의 형성과 소멸이라는 파괴적 사이클의 규모만 키웠고, 경제적 유인을 비틀어 자산 가격을 왜곡하고, 이제 경제성장은 정체되면서 불평등만 더 심화되고 있다. 지난 과거 동안 미국의 정책결정자들은, 다른 선진국 카운터파트들이 그러했듯, 프리드먼이 제시한 개념인 ‘헬리콥터 현금 살포’ 정책을 고려하였다. 단기적으로 이 현금이전은 경제를 점프스타트시킬 수 있었고 장기적으로도 이는 은행시스템에 대한 의존과 불평등의 성장을 줄일 수 있었다. 문제는, 왜 어떤 정부들도 이걸 시도해 보지 않았느냐는 것이다.
Easy Money
이론적으로 정부는 소비를 두 방향으로 촉진시킬 수 있다. 재정정책 (감세나 정부 지출) 또는 통화정책 (이자율 인하나 통화공급확대) 이 그것이다. 그러나 지난 수십년 간 대부분의 정부들은 거의 전적으로 후자 쪽에 의존해왔는데 그 이유는 이러한 것이다. 특히 미국에서, 재정정책에 대한 정치적 입장은 매우 분열되어 좌파와 우파는 정부지출을 늘릴 것인가와 세금을 인하할 것인가를 두고 수없이 싸워왔다. 일반적으로 세금 환급과 소비촉진 패키지는 금융정책보다 더 큰 정치적 저항에 맞닥뜨리곤 한다. 대통령과 수상은 예산안을 승인받아야 하고 이는 시간이 걸리며 세금공제나 정부지출은 경제 전체보다는 일부 힘있는 조직에 더 혜택을 주게 마련이다. 반면 많은 중앙은행들은 정치적으로 독립적이며 컨퍼런스 콜 한 번으로 금리를 인하할 수도 있다. 게다가 이에는 세금과 지출을 어떻게 효율적으로 분배하여야 경제를 촉진할 수 있을지에 대한 실질적인 합의 과정도 없다.
1980년대 이후 21세기 초입까지의 꾸준한 성장은 이러한 통화정책의 손을 들어주는 것 처럼 보였다. 그러나 지출에 직접적인 효과를 내는 재정정책과는 달리 이렇게 간접적으로 작용하는 통화정책은 결국 중요한 결점을 드러냈는데, 저금리경제는 결국 대출비용을 낮추고 주식, 채권, 주택의 가격을 밀어올린다. 이런 방식의 경기부양은 비싸고 비효율적이며 위험한 버블을 – 특히 부동산에 – 만들어내고 기업과 가계로 하여금 위험한 부채를 지도록 유도한다.
이것이 바로 앨런 그린스팬이 연준 테뉴어로 재직하던 1997년부터 2006년의 시기에 벌어진 일이다. 워싱턴은 지출확대를 위해 통화정책에 지나치게 의존했고, 비평가들은 2008년의 금융위기가 지나치게 이자율을 낮춘 연방준비위원회의 실책이라며 그린스팬을 비판하곤 했다. 그러나 그린스팬의 정책은 의회의 재정정책 거부에 대한 비자발적 반응에 불과했으며, 그린스팬은 그의 정책에 지나치게 정직했다. 2002년 의회에서 그는 연준의 (타의적) 통화정책이 미국인 일반에게 어떤 영향을 줄지에 대해 이렇게 증언했다:
“지출을 부양하는 데 있어 특히 중요한 것은 모기지 대출 이자율을 낮은 수준으로 유지하여 가계로 하여금 주택을 구입하고 부채를 조정하고 부채서비스 부담을 낮추어 자본을 주택으로부터 금융지출로 이전하게 하는 것이다. 역사적으로 낮은 수준으로 유지된 모기지 금리는 합리적으로 강한 주택수요를 촉진하고 이 부의 효과를 통해 소비자수요도 지지하는 것이다”
그린스팬의 모델은, 물론 붕괴했으며 주택버블은 2008년에 거대하게 폭발했다. 그 이후로 지금까지도 별로 변한 것은 없다. 미국은 누더기가 된 금융부문을 적당히 때운 뒤 지난 30년간 버블을 키워 온 체제로 회귀했으며, 그린스팬의 후계자로 수학한 버냉키는 ‘양적 완화’라는 이름의 통화 공급 정책을, 수십억 달러의 모기지 담보 채권과 정부 채권을 매입하는 형태로 진행하였는데, 버냉키의 목표는 주식과 채권의 가격을, 그린스팬이 주택가격을 끌어올린 것처럼 부양하는 것이었다. 물론 최종적 의도는 소비 촉진이었다.
버냉키의 정책이 가져온 결과도 그린스팬의 것과 똑같았는데 더 상승한 자산 가격은 지출의 확대에 완만하게 기여했지만 납세자에게 거대한 부담을 가져왔다. 다른 정부들도 이 정책에 따랐는데, 일본 중앙은행은 증시 부양을 위해 독자적인 양적완화정책을 추진했지만 나라의 고질적인 저소비를 치료하는 데 실패했다. ECB는 유로존에 대하여 사실상의 마이너스금리 – 즉 상업은행의 예탁저축액에 0.1%의 수수료를 부과함으로써 소비강제정책을 추진했지만 효과를 거두고 있다는 증거는 없다.
중국 또한 2008년의 금융위기가 자국의 경제성장을 무너뜨리지 않도록 안간힘을 써 왔는데, 베이징은 공격적으로 금리를 인하하고 은행들로 하여금 예상하지 못한 신규 대출을 승인하도록 청신호를 켜기도 했다. 그 결과는 자산가격의 드라마틱한 폭등과 개인/기업의 대출 급증, 그리고 그로 인한 위험한 불안정성이었다. 중국의 정책 당국은 이제 물가를 안정적으로 유지하면서도 부채는 줄이고 총지출은 유지하고자 하는 목표를 두었지만, 다른 정부들과 마찬가지로 베이징 또한 그것을 어떻게 해야 하는지는 몰랐던 모양이다. 베이징 정부는 통화정책을 완화하길 원하지도 않았지만 다른 정부들의 실패와 다른 경과가 보이지도 않는다.
전반적인 글로벌 경제는 동시에, 채권의 버블과 곧 이은 주식버블의 시대로 접어들 전망이다. 주택시장은 전 세계에 걸쳐, 텔아비브로부터 토론토까지, 과열되었고 많은 민간부문은 이미 부채가 충분히 많다고 생각하며 더 이상의 대출을 지고 싶어하지 않고 있다. 이것은 특히, 가계와 기업이 대출을 통해서 투자와 소비를 진작하게끔 하고자 했던 중앙은행에게 좋지 않은 소식이다. 지난 15년 간 세계의 중앙은행들은 주로 양적완화와 그리고 다른 유통성 공급을 통해 대략 6조 달러 가량에 달하는 규모의 장부 확장을 했음에도 선진국 경제에서 인플레이션의 징후는 거의 발견되지 않았다.
어느 정도는, 저금리는 세계화된 경제의 경쟁 격화의 결과일 수도 있다. 그러나 개인과 기업이 소비와 투자에 지나치게 주저하면서 결국 높은 실업률과 임금 정체를 유지하게 될 때에도 나타난다. 유로존에서 인플레이션은 위험할 정도로 제로에 근접하였고, 특히 포르투갈과 스페인은 디플레이션에 접어들기 시작했다. 현재의 정책은 아주 좋게 봐 줘도 그냥 작동을 하지 않는 것이고 최악으로는 더 많은 불안정성 그리고 스태그네이션의 연장을 빚을 위험이 있는 것이다.
MAKE IT RAIN
정부는 더 잘 해야 한다. 민간 영역의 지출에 자산 구입이나 이자율을 갖고 퍼주지 말고, 연방준비위원회 같은 중앙은행은, 소비자들에게 현금을 직접 주어야 한다. 실질적으로 이 정책은 중앙은행이 자국의 납세가계에게 특정 금액의 돈을 지불하는 형태를 가질 수 있다. 정부는 모든 가계에게 동등하게 현금을 교부할 수 있으며, 더 낫게는 하위 80%의 가계에게 소득의 형태로 주는 것이다. 덜 버는 가구를 겨냥한 이 정책은 크게 두 가지 장점을 가질 수 있는데, 첫째 저소득 가구는 더 소비하는 성향을 가졌다는 점이고 또 하나는 증가하는 소득불평등을 교정할 수 있다는 점이다.
이러한 접근은 중앙은행이 생긴 이후로 통화정책에 있어 최초의 중대한 혁신이 될 수 있을 것인데, 그럼에도 불구하고 이는 현재 체제를 급격하게 벗어나는 일탈이 되지 않을 것이다. 대부분의 시민들은 이미 그들의 중앙은행이 이자율을 조정할 수 있을 것이라 믿고 있고, 금리는 실제로 현금이 유동함에 따라 재분배될 수 있다. 금리가 하락했을 때, 변동금리에 기반한 이 대출은 이윤을 거두는 방향으로 끝날 것이고, 저축을 더 하여 이자소득에 의존하는 부류들은 손실을 볼 것이다.
대부분의 경제학자들도 중앙은행으로부터의 현금이전이 수요를 촉진할 것이라는 데 동의한다. 그러나 정치가들은 이 아이디어에 꾸준히 저항하는데, 2012년 연설에서 영국은행의 Mervyn King 총재는 이러한 이전이 재정정책으로 이루어져야 할 것이라고 주장하면서 중앙은행의 시야 밖으로 밀어내고자 했으며 중앙은행 총재인 Haruhiko Kuroda 또한 같은 취지의 언급을 지난 3월에 한 바 있다. 이러한 주장은 그러나 단지 의미적인 교착에 불과하며, 통화 정책과 재정정책의 차이는 단지 어떤 정부가 중앙은행에 이를 요청하느냐에 달려 있을 뿐이다. 달리 말해 현금 이전은 은행이 이를 쓰면 곧 통화정책의 도구가 되는 것이다.
다른 비평가들은 이러한 헬리콥터 살포가 인플레이션을 일으킬 것이라 주장한다. 그러나 이 이전은 유동적인 도구이기 때문에 중앙은행은 얼마든지 금리를 조정하여 인플레이션을 통제할 수 있다. 현실적으로 금리를 올릴 가능성은 낮은데, 최근 수 년 간 낮은 물가상승율은 반복되는 양적완화에도 탄력성이 있음을 보였다. 그 이유로는 첫째 기술혁신과 세계화가 소비자물가상승과 임금상승을 성공적으로 통제하고 있고, 둘째는 지난 수십년간의 반복되는 재정 공포가 많은 저소득국가에게 저축을 외환보유의 형태로 사실상 강제하고 있기 때문이다. 이러한 현상들은 이들이 실제 능력보다 훨씬 덜 소비해 왔으며, 그 결과 인프라나 국방 등 고용을 제공하고 물가를 끌어올리는 경제를 빈곤하게 해 왔음을 또한 의미한다. 마지막으로, 선진국 들 사이에서, 늘어난 수명은 시민들로 하여금 더 많은 저축에 집착하게끔 하는데, (특히 일본) 그 결과 중장년들은 더욱 재화와 서비스에 덜 지출하는 성향이 강화되었다. 오늘날 저인플레에 기반한 이러한 구조적 근본들은 국제경쟁의 격화와 그리고 선진국들의 고령화에 의해 더욱 강화될 것이다. 오히려 이제는, 정치가들은 디플레이션에 대해 더 걱정해야 할 때이며, 유로존은 이미 이를 겪고 있는 중이다.
중앙은행의 전통적인 임무인, 소비수요를 촉진하면서도 물가상승을 억제하는 과업을 내던질 필요는 없다. 현금 이전은 금리 중심의 변화와 양적완화 보다 더 나은 결과를 훨씬 적은 비용으로 달성할 기회이다. 자금을 직접 수백만의 개인 계좌에 바로 이체함으로써 중앙은행은 더 이상 GDP의 20%에 달하는 현금을 찍어낼 필요가 없게 된다.
현금이전의 전체 효과는 이른바 재정승수 - $100가 이전되었을 때 전체 GDP 가 얼마나 성장하느냐의 단위로 계산되는 – 에 의해 측정된다. 미국에서 2008년 경제촉진세금에 의해 거의 GDP의 1%에 달하는 규모로 환급된 세금이 의미있는 사례인데, 이 환급의 재정승수는 약 1.3을 기록했다. 이것은 2%에 달하는 규모의 현금 투입이 경제를 2.6%가량 성장시킬 수 있다는 의미이기도 하다. 이 정도 규모의 – 대략 GDP 5%내의 – 현금이전은 완만한 경제성장을 촉진시킬 수 있다.
LET THEM HAVE CASH
현금이전을 통해 중앙은행은 금리를 낮게 유지하는 리스크를 가정하지 않고 소비를 촉진할 수 있다. 그러니 이전은 단지 미미하게 소득불평등을 자극할 수 있는데, 소득불평등은 장기적으로 경제성장의 또 다른 중요한 위협요소이다. 지난 30여년간 선진국의 하위 40% 임금은 정체된 동안 최고소득자의 소득은 치솟았다. 영국은행은 영국의 최상위 5%가구가 이제 영국 전체 부의 40%를 점유하고 있다고 추산하는데 이는 선진국 전반적으로 나타나는 현상이기도 하다.
부자와 빈자의 차이를 줄이기 위해서 프랑스의 토마 피케티를 비롯한 경제학자들은 부에 대한 국제적 과세를 제안하기도 하였으나 이러한 정책은 현실적이지 않다. 일단, 부는 그의 정치적 영향력과 재무적 자원을 세금에 대한 저항과 회피에 사용할 것인데, 290조 달러에 달하는 역외자산은 이미 국가 재무부의 권한 너머에 있고 새로운 과세는 이 더미를 더 늘릴 뿐이다. 게다가 결국 납세를 하게 되는 사람들 대부분은 그렇게까지 부자가 아니다. 대체적으로, 최고소득세 구간 가계의 대부분은 중상위층이긴 한데 수퍼리치에 해당하지는 않는다. 프랑스의 최근 예산트러블이 보여주는 결론은 이런 추가부담이 정치적으로 딱히 좋은 결과로 이어지기 어렵다는 점이다.
그래서 다른 길이 있다. 높은 곳을 끌어내리기보다, 낮은 곳을 밀어 올리는 방법이다. 중앙은행은 채권을 발행하고 이를 글로벌 증권 인덱스에 투자할 수 있다. 다양한 투자 종목 묶음의 가치는 시장에 따라 등락하고 이는 국부펀드에 의해 보유될 수 있다. 영국은행, ECB, 그리고 연방준비위원회는 이미 자국 GDP의 20%를 초과하는 자산을 보유하고 있어서, 이를 자국 시민들을 대신하여 국제증권의 자산에 투자하지 않을 이유가 없다. 15년 간 이 펀드들은 그들이 보유한 증권을 하위 80% 납세자들에 분배할 수 있었다. 이 지급은 개인 계좌의 세금 면제나 환급의 형태로 이루어질 수 있고, 정부는 이 자본이 쓰이는 지출처에 대해 간단한 통제를 가할 수 있다.
수혜자는 이 자금을 저축하거나 교육에 지출하거나 빚을 갚거나 창업을 하거나 집에 투자하도록 유지할 것을 요구받을 수 있다. 이러한 제한들은 수혜자들이 이전받은 자금을 복권 당첨이 아니라 미래를 위해 투자하도록 생각하게 할 수 있다. 목표는, 이를 넘어서, 오랜 기간 동안 소득 분배로 인해 뒤처진 저소득층의 부를 끌어올리는 데 있다.
무엇보다도, 이 시스템은 스스로 자금을 조달할 수 있다. 대부분의 정부는 이제 실질금리 제로에 가까운 비용으로 국채를 발행할 수 있다. 이런 방식이나 아니면 현재 보유한 자산을 유동화하는 방식으로 자본을 조달한다면 실질적으로 5%에 달하는 수익률을 기대 – 역대 수익률 추이와 현재 밸류에이션에 의한 보수적 추정으로도 – 할 수 있다. 복리효과까지 가세한다면 이렇게 조달한 자본은 15년만에 두 배로 성장할 수 있고, 그 결과 GDP의 20% 가량 규모의 정부발행채권을 실질금리 제로로 발행한다면 발생한 부채를 상환하면서 추가자본을 가계에 지급할 수 있다. 이것은 연금술이 아니라 증권 위험 프리미엄 – 투자자들이 자본을 리스크 투자함으로써 받는 추가 이득 – 을 모두에게 분산하는 길이다.
MO’MONEY, FEWER PROBLEMS
현재 상황들이 나타내는 바와 같이 주요 통화정책은, 로렌스 서머스나 폴 크루그먼과 같은 케인지언 경제학자들을 제외하고는 거의 도전받지 않았는데, 이들은 정부 조달 지출을 인프라나 개발에 투자하도록 요청하기도 했다. 이와 같은 투자들은 추론대로라면 일자리를 창출하고 미국을 더욱 경쟁력 있게 만들 것인데, 이제는 바로 이렇게 자금을 조달할 때이다: 정부는 10년간 거의 무이자로 자금을 차입할 수 있기 때문이다.
이 방식의 단점은 인프라 투자가 병든 경제를 살리기에는 너무 오랜 기간이 걸린다는 것인데, 영국으로 말할 것 같으면 HS2라고 명명된 고속전철과 런던 히스로 공항의 세 번째 활주로를 증축하자는 합의에 도달하는 데에만 수 년의 시간을 소요했다. 물론 이런 거대한 장기 프로젝트도 분명 필요하긴 하지만 서둘리 될 수는 없는데, 베를린 시민들에게 과연 독일 정부가 불필요한 공항을 $5 billion 을 들여 확충하겠다는 계획을 그것도 5년이나 늦게 진행할 필요가 있었는지 물어보면 어느 정도 실감할 수 있을 것이다. 정부는 인프라와 연구개발에 투자를 해야 하지만, 불충분한 수요를 보완하기 위해서는 더 빠르고 직접적인 수단이 필요하다.
현금이전이 이런 효과를 거둘 수 있었다면 왜 그 동안 아무도 실천하지 않았을까. 간단히 말하면, 역사적으로, 중앙은행이 지출을 하도록 설계되지 않았다는 점이 크다. 19세기 후반에 본격적으로 설립되기 시작한 국립중앙은행들은 몇 가지 기본적 기능만을 갖고 있었다: 화폐 발행, 정부의 채권 시장에 유동성 공급, 그리고 은행 공황에 대한 완화. 이들은 주로 이른바 공개시장조작 – 주로 정부 채권을 구입하고 판매하는 작업 – 에 깊게 관여되어 있었다. 양적 완화라는, 채권 구입 기능의 최신 변종 기능이 통화시장을 진정시킬 수 있음을 보인 건 2009년에나 입증된 사실인데 그러나 이 정책이 경제를 거의 성장시키지 못했다는 점을 고려하면 너무 많은 비용이 들었다.
현금이전정책에 대한 저항감을 설명하는 두 번째 요소는 바로 중앙은행의 밸런스시트에 대한 낡은 사고방식이다. 전통적인 회계는 통화 – 은행권과 저축 – 를 다루는 방식은 일종의 부채로 다룬다. 그래서 한 은행이, 자기 자산을 초과하여 현금 이전을 발생시키면, 기술적으로 은행은 마이너스 순 자산을 갖게 된다. 그런데 중앙은행에게 있어서는 상환능력이라는 개념이 의미가 없기 때문에 결론적으로 중앙은행은 항상 돈을 더 발행할 수 있는 것이다.
현금이전에 대한 가장 강력한 저항은 정치와 이데올로기다. 미국에서 연준은 통화 정책에 영향을 미칠 수 있는 제도적 변화를 극단적으로 거부하는데, 그 이유는 의회가 연준의 정책운용의 폭을 제한할 수 있다는 공포 때문이다. (외국 은행을 구제하는 걸 금지한다거나 하는) 게다가 많은 보수적 미국인들은 현금이전이 단지 공산주의자들의 가난한 사람들에 대해 거저 주는 행위라고 주장한다. 유럽에서는 이러한 현금이전정책이 독일의 하이퍼인플레이션 공포에 부딪혀, 결국 2011년에 1930년대 이래 최대의 경기대침체 와중에도 ECB 가 금리를 인상하기에 이르렀다. 물론 여기에서도 이데올로기적 저항감은 발견된다.
그러나 현금이전정책을 좋아하지 않는 사람들도, 가난한 가구가 예상하지 못한 유산이나 세금 환급을 받았을 때 일어날 수 있는 일을 생각해보아야 한다. 유산은 수령인이 무언가를 해서 얻는 소득이 아니고 그 시기와 양은 수혜자의 의지에 달린 것이 아니다. 이런 선물은 가족관계에서 일어나긴 하지만 금융적인 측면에서 이건 사실 정부가 직접 현금을 주는 것에 다를 바 없다. 가난한 사람들은 물론 부유한 친척이 없기 때문에 유산을 받을 기대도 거의 할 수 없는 것인데, 그러나 여기에 제시된 계획이 실행된다면 자국 경제가 침체기로 접어들 때라도 기회를 기대할 수 있게 된다.
경기 침체가 무언가에 대한 치유나 필연이라고 믿는 사람이 아니라면, 정부가 이를 치유할 수 있을 때 그걸 해야 한다고 말할 수 있을 것이다. 현금 이전은 그렇게 하기 위한 이제 유일한 대책이기도 하다. 이 정책은 인프라 투자나 세제개편에 비해 그 효과가 매우 신속하다는 점 또한 이 정책의 장점이다. 이자율 인하와는 반대로 현금이전은 지출수요에 직접적인 영향을 미치며, 금융시장과 자산가격을 덜 왜곡할 수 있다. 그리고 불필요하게 부유층을 괴롭히지 않고서도 불평등을 교정할 수 있다.
이데올로기만 아니라면 이 정책의 장벽들은 극복할 수 있다. 이게 과격한 혁신인 시대는 이제 옛날이며, 중앙은행은 21세기 경제를 운용하기 위해 한 세기도 지난 정책세트를 아직도 운용하고 있다. 이런 구태전략에 지나치게 의존하는 한 그 결과는 비틀리고 보잘것없는 결과만 낳을 것이다. 이제 남은 새로운 방안을 실시하기 위해 용기와 두뇌와 그리고 리더십 모두가 필요한 때다.
